tag:blogger.com,1999:blog-9993339.post115377474416107011..comments2023-10-09T12:18:48.908+02:00Comments on Samhällsfilosofiska tankar: Dialog om rättvisaUnknownnoreply@blogger.comBlogger17125tag:blogger.com,1999:blog-9993339.post-19184483097099400932011-01-25T21:41:57.031+01:002011-01-25T21:41:57.031+01:00Kommentaren ovan från KJEH förstås...Kommentaren ovan från KJEH förstås...Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9993339.post-23567899362294530692011-01-25T21:40:46.828+01:002011-01-25T21:40:46.828+01:00Gammal diskussion men ständigt aktuell.
Jag vill ...Gammal diskussion men ständigt aktuell.<br /><br />Jag vill slå ett slag för att det finns 3 olika rättvisor.<br /><br />1. Den som vinner OS får guldmedalj. De flesta tycker att detta är rättvist. Detta är i praktiken exakt samma sak som "var och en får sitt" och "lika regler skall gälla för alla".<br />2. Alla barn på barnkalaset ska få en godispåse var. Det anses rättvist för att man ger lika mycket till alla och inte favoriserar någon. Detta är er "glömda" variant. Blandas lätt ihop med att "lika regler"-rättvisan (1) men "lika regler"-rättvisan kan ge att någon får mer än andra, exempelvis där någon köper ett hus som stiger mer i värde än någon annan. Detta är inte heller "efter behov"-rättvisan då alla säkert inte är lika hungriga eller lika sugna på godis.<br />3. I väntrummet på akuten prioriteras en hjärtattack högre än en stukad fot. Detta uppfattas som rättvist då behovet av vård anses högre hos den som har hjärtattack och kan dö utan snabb vård. Man ser gärna att man här får vård efter behov.<br /><br />Jag förstår inte riktigt varför ni blandar in skatter i debatten, då är man enligt mig redan inne på lösningsförslag.<br /><br />Hur tolkar ni följande "pseudorättvisor":<br />1. Om han röstade mot rot-avdrag ska han f-n inte utnyttja det heller!<br />2. Eftersom jag är kvinna så skall jag ha företräde till detta mansdominerade jobb.<br />3. Eftersom ni utsåg någon från Stockholm förra gången är det dags att ni tar någon som inte är från Stockholm.<br />4. Eftersom hon fick bestämma förra gången tycker jag att jag får bestämma denna gång!Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9993339.post-1164138897545658262006-11-21T20:54:00.000+01:002006-11-21T20:54:00.000+01:00Jag har inte upptäckt din blogg förrän nu. Det här...Jag har inte upptäckt din blogg förrän nu. Det här var ju rena Platon... Ska läsa mer!Redaktionenhttps://www.blogger.com/profile/10585610156966192052noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9993339.post-1155164309639947552006-08-10T00:58:00.000+02:002006-08-10T00:58:00.000+02:00Upplysande, insiktsfullt och lärorikt. Mer!Upplysande, insiktsfullt och lärorikt. Mer!Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9993339.post-1154069843711341682006-07-28T08:57:00.000+02:002006-07-28T08:57:00.000+02:00DRM, Tack för kommentaren, vi är nog ense här tror...DRM, <BR/><BR/>Tack för kommentaren, vi är nog ense här tror jag. <BR/><BR/>En behovsbaserad rättviseåskådning säger något om resultatet, om och endast om vi ställer upp vad målet är i förväg. Annars är det sant som du säger. <BR/><BR/>Är det samma sak att skipa rättvisa som att verkställa lagen?<BR/><BR/>Högst troligt inte. Oftare är det nog bara ett lämpligt sätt för jurister och poliser att legitimera sin verksamhet. <BR/><BR/>Det låter helt enkelt bättre att säga att man har rättvisan på sin sida än att inte ha det. För folk i allmänhet ogillar, med rätta, orättvisa resultat.<BR/><BR/>Mvh<BR/>AndersAnders Ekmanhttps://www.blogger.com/profile/11990626336551700942noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9993339.post-1154069264906206772006-07-28T08:47:00.000+02:002006-07-28T08:47:00.000+02:00Tack för de fina orden, Jonas! Det värmde. Att dis...Tack för de fina orden, Jonas! Det värmde. <BR/><BR/>Att diskutera med en motståndare och hävda att han eller hon har fel är väldigt enkelt (sådana exempel kommer vi nog få se till leda under valrörelsen gissar jag), det är först när man inser att ens motståndare också kan ha rätt som det blir svårt.<BR/><BR/>Roligt att du uppskattade dialogen, och visst fanns väl Platon i tankarna som en bakgrundsinspiratör. Men så är det ju också sagt att västerlandets filosofi enbart är fotnoter till Platon... <BR/><BR/>Mvh<BR/>AndersAnders Ekmanhttps://www.blogger.com/profile/11990626336551700942noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9993339.post-1154037309894542012006-07-27T23:55:00.000+02:002006-07-27T23:55:00.000+02:00Jag ska förtydliga mig. Jag var vilseledande. Jag ...Jag ska förtydliga mig. Jag var vilseledande. Jag menar inte att all särbehandling är rättvis utan att rättvisa förutsätter särbehandling.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9993339.post-1154018129502475122006-07-27T18:35:00.000+02:002006-07-27T18:35:00.000+02:00En behovsbaserad rättviseåskådning säger inte hell...En behovsbaserad rättviseåskådning säger inte heller någonting om resultatet. Det är ju i princip lika rättvist att inga människor är tillfredställda, som att alla är det.<BR/><BR/>Jag tycker väl personligen att samma regler inte ska gälla för alla. "Den ultimata rättvisan" tar alltid individuella hänsyn. Särbehandling (inte diskrimminering) är nödvändigt och rättvist.<BR/><BR/>Jag förstår att en gemensam lagbok är en nödvändighet, men är osäker på om det verkligen är samma sak att skipa rättvisa som att verkställa lagen.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9993339.post-1154003843703836842006-07-27T14:37:00.000+02:002006-07-27T14:37:00.000+02:00Jag upphör aldrig att imponeras och förbluffas av ...Jag upphör aldrig att imponeras och förbluffas av skärpan i de resonemang du för på din blogg Anders. En seriös filosofisk diskussion om rättvisa där två som företräder olika uppfattningar om rättvisa argumenterar på ett argumentationstekniskt mycket bra sätt är nog det bästa och mest givande blogginlägg jag läst under min tid som bloggläsare. <BR/><BR/>Denna dialog håller en klass som inte står Platons långt efter.<BR/><BR/>/JonasJonashttps://www.blogger.com/profile/14288062844624531931noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9993339.post-1153992880862146792006-07-27T11:34:00.000+02:002006-07-27T11:34:00.000+02:00DRM,Tack för kommentaren. Jag tror att alla, oavse...DRM,<BR/><BR/>Tack för kommentaren. <BR/><BR/>Jag tror att alla, oavsett rättvisesyn, kan instämma i att det är "rättvist" att lika regler ska gälla för alla - likhet inför lagen prisas av var och en, om inte annat för att få legitimitet för sitt eget styre.<BR/><BR/>Men det säger ju egentligen inte så mycket om resultatet. För likafullt kan du utgå från olika moraliska utgångspunkter när du tar ställning till ett sådant axiom. <BR/><BR/>Och varken historien (eller nutiden som du ser) saknar individer som försvarar ståndpunkten "åt envar sitt". <BR/><BR/>Redan Trasymakos gör det i Platons verk "Staten": "Listen then, he replied. I say that justice or right is simply what is in the interest of the stronger party. Now where is your praise? I can see you're going to refuse it." (Plato, The Republic, s 18, 338 c)<BR/><BR/>Även Nozick gör det när han presenterar sin berättigandeteori ("Från var och en efter hur han väljer, åt var och en efter hur han väljs"). Svårigheten består då i att säga vad som är ett rättmätigt innehav (se härom Nozick, Robert, Anarki, stat och utopi, Stockholm 2001, 61 ff). <BR/><BR/>Mvh<BR/>AndersAnders Ekmanhttps://www.blogger.com/profile/11990626336551700942noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9993339.post-1153952035537978932006-07-27T00:13:00.000+02:002006-07-27T00:13:00.000+02:00Jag har aldrig sett någon försvara "åt envar sitt"...Jag har aldrig sett någon försvara "åt envar sitt" som utgångspunkt för rättvisa. Jag har däremot sett folk försvara rättviseuppfattningen att rättvisa är när samma regler gäller för alla oavsett politisk rang och inkomst. <BR/><BR/>En sådan rättvisesyn kombinerat med en tilltro till de liberala reglerna skulle innnebära att det inte är vår skydlighet, utan snarare kontraproduktivt, att beskatta fram bistånd. Det är däremot, enligt den uppfattningen, vår skyldighet att avveckla skattesubventioner och handelshinder och att arbeta för en liberalisering av de fattiga länderna så att de kan bygga upp sitt eget välstånd.<BR/><BR/>Därmed inte sagt att det är min rättvisesyn.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9993339.post-1153856302349494472006-07-25T21:38:00.000+02:002006-07-25T21:38:00.000+02:00En snygg uppställning som klargör alternativen! Du...En snygg uppställning som klargör alternativen! <BR/><BR/>Du blottlägger min allra viktigaste poäng - den som hungrar efter rättvisa måste lägga sig någonstans mitt emellan de olika alternativen. <BR/><BR/>Emellertid finns här ingen logisk följdriktighet, utan när vi säger det så säger vi också att vi faktiskt måste ta vår utgångspunkt i människornas begivenheter. <BR/><BR/>Det är kanske en av de allra viktigaste slutsatserna av dialogen.<BR/><BR/>Mvh<BR/>AndersAnders Ekmanhttps://www.blogger.com/profile/11990626336551700942noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9993339.post-1153844274823788062006-07-25T18:17:00.000+02:002006-07-25T18:17:00.000+02:00Hm :)Vi tänker oss två scenarion:A) "Åt envar sitt...Hm :)<BR/><BR/>Vi tänker oss två scenarion:<BR/><BR/>A) "Åt envar sitt" och dylika liberala rättviseresonemang är den korrekta rättviseåskådningen.<BR/><BR/>Detta betyder att situationen med Ö:arna i mitt tidigare inlägg är helt rättvis. Befolkningen på den första ön har de resurser de gjort sig rätt till, likadant med den andra ön.<BR/><BR/>Eftersom att rättvisa är eftersträvansvärt (vem vill ha orättvisa?) borde ju detta betyda att innevånarna på den andra ön inte ska göra någonting kollektivt för att hjälpa de på den första ön, då detta skulle bryta rättvisan.<BR/><BR/>Detta betyder ju i sin tur att "åt envar sitt" inte är särskilt attraktivt som rättviseåskådning då konsekvenserna blir att människor kommer leva kvar i misär. För vem vill egentligen det? Jag vill i alla fall inte att människor ska lida, tvärtom, kan vi hjälpa andra i nöd tycker jag nog att vi faktiskt ska försöka göra det också.<BR/><BR/>B) Distrubutiv rättvisa är den korrekta rättviseåskådningen.<BR/><BR/>Detta betyder att innevånarna på den andra ön hjälper sina grannar. På detta sätt minskar misären och lidandet.<BR/><BR/>Samtidigt kan ju en distrubutiv rättvisa bli orimlig om den dras för långt, till exempel om man inkomstutjämnar ned till minsta krona. Jag tycker nog att flit och skicklighet ska löna.<BR/><BR/>Så, slutsatsen blir att jag ligger någonstans mitt emellan de två olika synerna på rättvisa.<BR/><BR/>Basbehov som mat, vatten, husrum, akutvård bör garanteras alla. Därutöver är mer öppen för "åt envar sitt" :)Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9993339.post-1153837478951315042006-07-25T16:24:00.000+02:002006-07-25T16:24:00.000+02:00Bäste Anonym!Tack för kommentaren, jag tänkte väl ...Bäste Anonym!<BR/><BR/>Tack för kommentaren, jag tänkte väl nästan att du skulle ge en kommentar. Att ge upphov till en mängd sådana tankar är precis vad dialogen syftar till. <BR/><BR/>Jag tar min utgångspunkt i hur det ser ut just nu (sociologiskt perspektiv) medan IX tar sin utgångspunkt i historiska fakta om vad som är rättmätigt från tidernas begynnelse (historiskt perspektiv). <BR/><BR/>Antagligen har båda av oss lite rätt, och vanligtvis blandas väl de här synsätten samman. Frågan är väl kanske då snarare var man lägger tonvikten. <BR/><BR/>Därför, du kan anse det rättvist att människor på den ena ön inte har någonting och att människor på den andra ön har allt. Historiskt sett så verkar det rättmätigt att några ska ha det bra, och några ska svälta. <BR/><BR/>Men samtidigt som du sitter och tycker att sakernas tillstånd är så oerhört rättvisa, kanske så perfekt rättvisa de bara kan bli, så får vi en inblick på ön där man intet har: mödrar får se sina barn svälta till döds därför att resurserna inte räcker till, människor förtvinar och svälter därför att mat inte finns, sjukdomar som kolera och difteri uppstår lätt därför att det inte finns tillgång till rent vatten, smittspridningen lämnar ingen oberörd, även barn tvingas arbeta för att familjen ska få mat, utbildning saknas. På de fattigas ö är generationer och åter generationer dömda till ett liv i elände, okunskap och fattigdom.<BR/><BR/>Och samtidigt som du sitter och intar din frukost på en egen liten ö, öppnar du öns alltid lika oberoende liberala morgontidning och tänker: <BR/><BR/>"Vad skönt att sakernas tillstånd är så rättvisa som de är!"<BR/><BR/>Mvh<BR/>AndersAnders Ekmanhttps://www.blogger.com/profile/11990626336551700942noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9993339.post-1153826098011261922006-07-25T13:14:00.000+02:002006-07-25T13:14:00.000+02:00Hm :) Tänk dig två öar med olika samhällen på. Den...Hm :) Tänk dig två öar med olika samhällen på. Den ena ön har ett hårt klimat och befolkningen plågas av torka och svält. På den andra är klimatet bördigt och människorna där har det bra. <BR/><BR/>Människorna på den andra ön har på intet sätt orsakat lidandet för folket på den första ön. Är situationen orättvis? Jag har svårt att tycka det, då det inte är någon som format situationen. Vad tycker du?Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9993339.post-1153776098385787142006-07-24T23:21:00.000+02:002006-07-24T23:21:00.000+02:00Det återstår att se. Tack för inspirationen och ta...Det återstår att se. Tack för inspirationen och tack för kommentarerna vid utformningen av dialogen.<BR/><BR/>Mvh<BR/>AndersAnders Ekmanhttps://www.blogger.com/profile/11990626336551700942noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9993339.post-1153775040475654972006-07-24T23:04:00.000+02:002006-07-24T23:04:00.000+02:00Hoppas den uppskattasHoppas den uppskattasAnonymousnoreply@blogger.com