tag:blogger.com,1999:blog-9993339.post5790090457319268103..comments2023-10-09T12:18:48.908+02:00Comments on Samhällsfilosofiska tankar: Det "enda" vetenskapliga...?Unknownnoreply@blogger.comBlogger72125tag:blogger.com,1999:blog-9993339.post-88691954760177725102012-07-11T10:06:38.664+02:002012-07-11T10:06:38.664+02:00Bara en liten kommentar till översättningen av 1Mo...Bara en liten kommentar till översättningen av 1Mos 1, det skulle lika gärna kunna översättas till svenska sålunda: I en begynnelse skapade Gud himlarna och jorden.<br />Spännande tycker jag, flera begynnelser?<br />Flera himlar (universa)?<br />Berikar skapelseberättelsen tycker jag.Marie Fredinnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9993339.post-30950435674782050762010-11-28T18:35:49.577+01:002010-11-28T18:35:49.577+01:00dessa nu döda människor som lät skriva ner texter ...dessa nu döda människor som lät skriva ner texter åt samtida o efterföljande hade tidigare genomskådat sig själva vilket gav dem alla sanningar som ni nu försöker med intellektets verktyg få tillgång till...<br />börja med att ställa er frågan, vad är meningen med livet?...om svaret blir så att det stämmer för allt levande så kommer ni att aktivera samma "motor" som de som lät sanningar bli "nedskrivna".<br />lycka till.<br />jerryAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9993339.post-76813298719022858612010-08-31T18:28:22.745+02:002010-08-31T18:28:22.745+02:00Hej igen Anders.............
hoppas du bara är upp...Hej igen Anders.............<br />hoppas du bara är upptagen och inte sjuk.<br /><br />Evigheten kan vara lite sjukligt jobbig, men så är det.<br />Du skriver följande.....<br />Alternativet att tro på att allting är sant utan någon referensram (t.ex. rationalitet, logik och empirisk forskning) skulle inte överensstämma med vare sig mina egna intuitioner eller med det faktum att vetenskapen (matematiken, fysiken, kemin m.m.) faktiskt träffar rätt så oerhört många gånger i jämförelse med andra "trosuppfattningar”.<br /><br />Evolutionsteorin som är den vetenskapliga modell som beskriver hur allt liv på jorden utvecklats. Naturligt urval styr utvecklingen. Teorin är erkänd av dom flesta.<br /><br />Med denna teori kan man påstå att allt är som utvecklingen vill ha det.<br />Allt blir med andra ord sant och rätt.<br />Allt vi forskar kring blir bara en förklaring på något inom en teori som ju utvecklas enligt eget urval.<br /><br />Vems urval blir i denna fråga rätt evolutionens eller din.??<br /><br />Att vi upplever en mänsklig utveckling mot mer empati för varandra<br />från det djur vi är bevisar bara att evolutionen har sin gång.<br /><br />Min uppfattning ger mig en bild av att jag bara upplever något som <br />sker eller är tankar inte en del av evolutionen??<br /><br />Med vänlig hälsning EvighetenEvighetennoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9993339.post-44987395443547472242010-08-21T21:46:25.812+02:002010-08-21T21:46:25.812+02:00Hej igen Anders...........har semestern varit bara...Hej igen Anders...........har semestern varit bara?<br />Att humanisten förnekar gud och andlighet är väl rätt uppfattat.<br />Man använder ”det vi vet” metodik för att konstatera detta, om jag fattat rätt.<br /><br />Jag ser grunden i vad humanister kommer fram till som det idag mest<br />kloka man kan tänka, men …........!!??<br />Varför inte angripa religioners osunda och ologiska beteende istället för att <br />kategoriskt kalla sig guds förnekare??? <br /><br />Jag uppfattar en stor arrogans och icke ödmjuk inställning <br />till det jag och många med mig upplever.<br />Att förklara mina upplevelse som osann uppfattning verkar inte rätt.<br /><br />Om vi är skapade eller inte av en gud, eller om det skulle finnas ett högre ”väsen”<br />i universum, eller att medium känner av energier eller inte........<br /><br />Räcker det inte att inse att vi faktiskt inte vet?<br /><br />Räcker det inte att angripa det i religioner som faktiskt <br />är ologiskt enligt mänskligt humant beteende?<br /><br />Jag hör många säga att alla människor har lika värde, jag uppfattar<br />inte en förståelse för vad det skulle innebära rent praktiskt.<br /><br />En sak som är sann, är det vi upplever som nuet.<br />Att detta ”nu” inte är det minsta likt något som kan kallas<br />globalt mänskligt, humant eller lika människovärde ,,,,,,,,<br />är väl ganska sant.<br /><br />Jag ser rädslan som det största problemet för människan.<br />Rädslan för att inte duga i ett system som går ut på att passa in någonstans.<br />Den minst kloke tar klart den lätta vägen, religionen.<br />Den kloke tar vetenskapens väg och blir humanist.<br />Vad skall dom som tror på vetenskapen och inser att vi är mer än fysiks massa välja? <br /><br />Jag har all förståelse för din mycket goda retorik.<br />Jag tror faktiskt du kommer att förstå min så ...småningom. <br /><br />Med vänlig hälsning EvighetenEvighetennoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9993339.post-26816332589544889602010-08-04T19:56:01.185+02:002010-08-04T19:56:01.185+02:00Hej Anders
Är det troligt eller sannolikt att någ...Hej Anders<br /><br />Är det troligt eller sannolikt att någonting kan <br />komma från ingenting?<br /><br />Är det troligt eller sannolikt att oändligt eller evigt<br />utan början eller slut existerar?<br /><br />Är intresserad av din syn på dessa frågar.<br /><br />Med vänlig hälsning EvighetenEvighetennoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9993339.post-32121571796263997652010-07-16T23:27:44.885+02:002010-07-16T23:27:44.885+02:00Vetenskapen vet att det måste finnas minst 11 dime...Vetenskapen vet att det måste finnas minst 11 dimensioner för att det man idag vet skall bli sant.<br />Vad innebär det att tro på det man idag vet?<br />Vad skulle dessa 7 extra dimensioner innehålla?<br />Att dom måste finnas är redan bevisat matematiskt.<br /><br />Förstår din utgångspunkt och den är korrekt, men fel.<br />Om man skall hävda att man har mer rätt än tex en troende på icke fysiska världar måste man nog förkasta vetenskapen vetande.<br /><br />Hur förklara du det vetenskapen idag tror på efter som du bara tror på det du ser?<br /><br />Med vänlig hälsning EvighetenEvighetennoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9993339.post-48897898479840770902010-07-11T13:27:47.999+02:002010-07-11T13:27:47.999+02:00Evigheten,
nej, det finns massor av saker som jag...Evigheten,<br /><br />nej, det finns massor av saker som jag inte kan förstå eller förklara. Ibland på grund av min egen okunskap i saken, ibland på grund av att fenomenet inte kan förklaras för att det kanske inte ens finns något svar på frågan. <br /><br />Du har helt rätt i att det är en tro att välja att tro på vetenskaplig metodik. Den tron kan i sig inte förklaras med något annat än vetenskapliga metoder i sig. Dvs, i grunden är det en känsla om att rationalitet och empiri är verkningsfulla metoder för att ta reda på saker i min omvärld som gör att jag tror på det. <br /><br />Alternativet att tro på att allting är sant utan någon referensram (t.ex. rationalitet, logik och empirisk forskning) skulle inte överensstämma med vare sig mina egna intuitioner eller med det faktum att vetenskapen (matematiken, fysiken, kemin m.m.) faktiskt träffar rätt så oerhört många gånger i jämförelse med andra "trosuppfattningar".Anders Ekmanhttps://www.blogger.com/profile/11990626336551700942noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9993339.post-91527885207474568342010-07-11T01:48:10.994+02:002010-07-11T01:48:10.994+02:00Anders.....
Kan du förklara grunden till massa?
Ka...Anders.....<br />Kan du förklara grunden till massa?<br />Kan du förklara fotonens icke massa ?<br />Kan du förklara fotonens energi?<br />Kan du förklara medvetandet?<br />Kan du förklara och bevisa att vi har ett val?<br />Du antar som andra och tror på något.<br />Den tron skapar en segregation i världen.<br />Är segregation bra?<br />Religion gör det samma.<br />Är det bra?<br /><br />Med vänlig hälsning EvighetenEvighetennoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9993339.post-45576097161962845792010-07-11T00:45:13.985+02:002010-07-11T00:45:13.985+02:00Mats,
kan du närmare förklara vad du menar med a...Mats, <br /><br />kan du närmare förklara vad du menar med att min princip om att tro på det jag har goda skäl för att tro på med rationella och empiriska medel är "ogrundad"? <br /><br />Att den grundar sig i rationalitet och empiri, och därmed inte kommer utanför rummet, är sant. <br /><br />Men det gör att den grundar sig i just rationalitet och empiri, inte något utanför rummet. <br /><br />Om du inte är alltför "krigsinställd", får du gärna besvara de frågor jag ställde till dig ovan. De var inte retoriska, eftersom din inställning trots allt torde bygga på att du har en förmåga att se saker utanför rum och tid och att det därför vore intressant att veta hur man får ihop det. Om det ens är möjligt alltså (jag hävdar ju motsatsen).Anders Ekmanhttps://www.blogger.com/profile/11990626336551700942noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9993339.post-52643771234298735322010-07-10T22:12:49.277+02:002010-07-10T22:12:49.277+02:00Sorgligt?? Nej...Intressant? Ja...
Arrogans och f...Sorgligt?? Nej...Intressant? Ja...<br /><br />Arrogans och frustration är en del av livet.<br />Om vi vänder segregationen mot gemensamt mål vilket <br />borde vara lyckliga och harmoniska människor.<br /><br />Har vi då något gemensamt? <br /><br />Med vänlig hälsning EvighetenEvighetennoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9993339.post-11264592050179456592010-07-10T16:47:51.886+02:002010-07-10T16:47:51.886+02:00Anders,
"Som humanist tror jag ju på det jag ...Anders,<br />"Som humanist tror jag ju på det jag har goda skäl att tro på."<br /><br />Det där påståendet är ju lika ogrundat, som du påstår att mina påståenden är.Mats Lundmarkhttps://www.blogger.com/profile/08513488093202575874noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9993339.post-57666059228207557472010-07-10T16:41:19.006+02:002010-07-10T16:41:19.006+02:00Mats,
Men så ser forskningen och vetenskapen ut. ...Mats,<br /><br />Men så ser forskningen och vetenskapen ut. Den söker sanningar på rationell och empirisk grund. <br /><br />Det trista med dina uppenbara sanningar är ju att de endast är uppenbara för dig själv, och du kan inte redogöra för vad de betyder. <br /><br />Jag själv skulle inte hävda att jag sitter inne med några uppenbara sanningar. <br /><br />Som humanist tror jag ju på det jag har goda skäl att tro på.Anders Ekmanhttps://www.blogger.com/profile/11990626336551700942noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9993339.post-70521029685262259792010-07-10T14:55:09.824+02:002010-07-10T14:55:09.824+02:00Anders,
Jag finner att det är ni, ateister och Hu...Anders,<br /><br />Jag finner att det är ni, ateister och Humanister i stort sett, som kommer med ogrundade påståenden, eftersom ni inte kan se ett liv som Ande utan bara ser ett köttsligt liv.<br /><br />Men eftersom detta är en "vetenskaplig" diskussion, som inte tar hänsyn till uppenbara sanningar, och som inte är intresserad av att följa de mest troliga trådarna i tillvaron för att få veta mer så tackar jag för mig. Ingenting kommer ändå att bevisas i denna diskussion....Mats Lundmarkhttps://www.blogger.com/profile/08513488093202575874noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9993339.post-9662014656653841572010-07-10T14:44:29.393+02:002010-07-10T14:44:29.393+02:00Mats,
Forskningen funkar som så att den införliva...Mats,<br /><br />Forskningen funkar som så att den införlivar de fakta som det finns mest stöd för. Att något slags gudomligt liv (hur ser ett sådant "liv" ut förresten?) har skapat universum är i bästa fall en vild gissning, inte något man kan sluta sig till med vetenskapliga metoder. <br /><br />Du säger att du har personliga erfarenheter av "en Gud". Vilken av gudarna träffade du? Hur vet du att det var just en Gud som du träffade? Hur såg en Gud ut? Kan du förklara vad som menas med en Gud? <br /><br />Mvh<br />AndersAnders Ekmanhttps://www.blogger.com/profile/11990626336551700942noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9993339.post-31692969723312809582010-07-10T13:18:49.455+02:002010-07-10T13:18:49.455+02:00Att veta kan väl uttryckas som Platon definition
...Att veta kan väl uttryckas som Platon definition <br />en del sant och en del trott.<br /><br />Dom flesta skulle svara att dom inte vill<br />ha lidande dvs krig, svält, förtryck etc..<br /><br />Vad är detta inom oss som har den humana synen?<br /><br />Varför ser det ut som det gör när vi egentligen vet?<br /><br />Det finns en förklaring och med den förstår man <br />tom varför ett barn drabbas av cancer eller varför <br />26 000 dör i svält varje dag.<br /><br />Hemska syner som faktiskt kan förklaras.<br /><br />När alla uppnår det jag kallar ”vetande” blir denna<br />inneboende humanitet en realitet i livet.<br /><br />Vi kommer att förstå massa, inte förklara.<br />Vi kommer förstå medvetande, inte förklara.<br />Vi kommer förstå den upplevda händelsen och förklara den.<br /><br />Med vänlig hälsning EvighetenEvighetennoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9993339.post-46484295412056498832010-07-10T12:51:52.401+02:002010-07-10T12:51:52.401+02:00Anders,
"
Du sa:Jo, det är vetenskapligt att ...Anders,<br />"<br />Du sa:Jo, det är vetenskapligt att avfärda ovetenskapliga teser. Även om din tes om att liv utgör grunden för (möjligheten av) vårt universum är helt korrekt, så är den inte vetenskaplig. Detta eftersom du inte använder dig av vetenskapliga metoder (t.ex. rationalitet eller empiri) för påståendet. Du gör bara ett löst antagande. <br /><br />I somliga fall har lösa antaganden blivit vetenskapliga teser senare, när vi fått mer kunskap och förstått att den goda gissningen faktiskt var rätt. Men så länge vi inte anstränger oss att ta reda på fakta med vetenskaplig metod, så är våra gissningar inte vetenskapliga. <br /><br />Det var denna distinktion jag ville belysa. Man blir inte vetenskaplig för att man sitter och gissar, hur rätt man än har."<br /><br />Frågan är varför forskare kategoriskt ser bort från det mest sannolika och istället hängivet försöker "bevisa" det mest osannolika. Men jag tror jag har fått svaret på det. <br /><br /><br /><br />"Du sa:Det finns väl ett tämligen gott försvar för att det som finns i din kropp är biologiska och kemiska processer? I vart fall om du bara är strikt vetenskaplig. Annars hade ju t.ex. psykofarmaka eller droger inte alls kunnat påverka mänskligt tänkande. Nu verkar det ju ändå som att det kan ske. <br /><br />Du vill visa någonting utanför detta, något "utanför rummet" om du säger att den mänskliga kroppen och den mänskliga hjärnan inte är biologisk, utan något helt annat.<br /><br />Vad, i så fall, frågar sig vän av ordning."<br /><br />Jag har ju personliga erfarenheter av en Gud. Så han finns, så mycket vet jag och har fått otvetydiga bevis på. Varför ser inte vissa människor livet som inte är köttsligt utan andligt? <br />Vi människor är nog köttsligt liv i mångt och mycket. Men det livet kommer aldrig att kunna förklara, varken vetenskapligt eller ogrundat, livets uppkomst och källa. Det är ju sant att köttsligt liv är ett bundet liv.<br /><br />Så vad ni inte ser är det Andliga livet, som säger sig vara sanningen. Och då kommer ni aldrig heller att inse hela sanningen. Vilket vi, som ser det Andliga livet, vill att ni ska. För det är ett underbart liv. Men jag ska inte tränga mig på och tvinga er in i ett sånt liv när ni inte vill se det. Man måste en dag lita på Gud, som man måste lita på att en far tar emot en när man är på väg att falla från ett tak.<br />Jag är rädd att jag har talat för döva öron. Men ändå. Jag lärde mig lite om mig själv.Mats Lundmarkhttps://www.blogger.com/profile/08513488093202575874noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9993339.post-73038662004313593832010-07-10T12:23:30.790+02:002010-07-10T12:23:30.790+02:00Mats,
"Att avfärda den som ogrundad utan att...Mats,<br /><br />"Att avfärda den som ogrundad utan att undersöka dess trolighet, som jag sagt är ganska uppenbar, är inte vetenskapligt." <br /><br />Jo, det är vetenskapligt att avfärda ovetenskapliga teser. Även om din tes om att liv utgör grunden för (möjligheten av) vårt universum är helt korrekt, så är den inte vetenskaplig. Detta eftersom du inte använder dig av vetenskapliga metoder (t.ex. rationalitet eller empiri) för påståendet. Du gör bara ett löst antagande. <br /><br />I somliga fall har lösa antaganden blivit vetenskapliga teser senare, när vi fått mer kunskap och förstått att den goda gissningen faktiskt var rätt. Men så länge vi inte anstränger oss att ta reda på fakta med vetenskaplig metod, så är våra gissningar inte vetenskapliga. <br /><br />Det var denna distinktion jag ville belysa. Man blir inte vetenskaplig för att man sitter och gissar, hur rätt man än har.<br /><br />"Jag tror att det är ett misstag att se livet som enbart köttsligt. Det finns inget försvar för det."<br /><br />Det finns väl ett tämligen gott försvar för att det som finns i din kropp är biologiska och kemiska processer? I vart fall om du bara är strikt vetenskaplig. Annars hade ju t.ex. psykofarmaka eller droger inte alls kunnat påverka mänskligt tänkande. Nu verkar det ju ändå som att det kan ske. <br /><br />Du vill visa någonting utanför detta, något "utanför rummet" om du säger att den mänskliga kroppen och den mänskliga hjärnan inte är biologisk, utan något helt annat.<br /><br />Vad, i så fall, frågar sig vän av ordning.Anders Ekmanhttps://www.blogger.com/profile/11990626336551700942noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9993339.post-54235768744509638732010-07-10T12:16:27.720+02:002010-07-10T12:16:27.720+02:00Jag skriver:"Men jag kan inte veta det just n...Jag skriver:"Men jag kan inte veta det just nu." Just för att jag inte har en aning om hur växter har det. Men jag vet hur jag själv har det. Och jag vet att jag besitter en medveten medvetenhet och en omedveten medvetenhet. Instinkt, intuition. Såna saker finns till 100%, utan att vi vet särskilt mycket om funktionen av det. Forskare säger visst att morötter ger utslag på instrument när de rycks ur marken.<br /><br />Man måste se till det som faktiskt är, också växter vänder sig mot solen på ett förvånansvärt exakt sätt och inte slumpmässigt. Det är det vi vill kalla liv. En avsiktlig handling som främjar fortlevnad.Mats Lundmarkhttps://www.blogger.com/profile/08513488093202575874noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9993339.post-74898669681084498072010-07-10T12:14:42.131+02:002010-07-10T12:14:42.131+02:00Evigheten,
Du skriver: "Vi kommer aldrig att...Evigheten,<br /><br />Du skriver: "Vi kommer aldrig att fysiskt kunna mäta något av det och inte heller kunna bevisa något utanför det rums perspektiv vi lever i. Ändå kommer alla en dag att veta allt om alltet."<br /><br />Det är nog helt korrekt att vi, med vetenskapliga metoder som t.ex. rationalitet eller empirisk forskning, aldrig kommer att kunna bevisa någonting utanför rummet (och rummet i vid mening innefattar förstås hela universum som vi lever i, eventuellt även möjlig intighet utanför rummet... om vi lär oss förstå mörk materia m.m.). Våra egna begränsade möjligheter förmår helt enkelt inte att ta sig utanför rummet.<br /><br />Men om vi "en dag" kommer veta allt om alltet håller jag inte för sannolikt. Frågan är om man ens vill det. Allting om alltet innefattar rimligtvis triljoners biljoner mängder av helt onödig information. <br /><br />Själv nöjer jag mig med att när jag är död inte veta att jag ens haft förmågan att veta.Anders Ekmanhttps://www.blogger.com/profile/11990626336551700942noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9993339.post-8435622886460039062010-07-10T12:01:00.771+02:002010-07-10T12:01:00.771+02:00Mats,
Du skriver: "Jag tror att det är medve...Mats,<br /><br />Du skriver: "Jag tror att det är medvetna handlingar. Men jag kan inte veta det just nu. Men tänker man på varför det händer, så är det nog nästan 100% sannolikt att det är en medveten handling." <br /><br />Dvs, du anser det i stort sett klarlagt (nästan 100%) att en buske som fäller löv är helt medveten om att/när den fäller lövet?<br /><br />Det var väl ändå något förhastat. <br /><br />Tänk så här: Vi vet idag knappt vad vi menar med "medvetande", redan där försvann minst 60% av din säkerhet i denna fråga. Ta därtill den osäkerhet som ligger i begreppet "handling" (utför t.ex. en dator som registrerar uppgifter en handling? Hur snävt ska handlingar definieras? Är handling och händelse samma sak? Hur definierar du handlingar i tid och rum?). Där försvann kanske 30% till av säkerheten. Sedan ska de här begreppen korrelera också, med alla slags osäkerheter det innebär. Detta är kanske den allra största stötestenen för att hävda att det är korrekt att buskar utför medvetna handlingar. Handlingen ska alltså kopplas till "medvetandet", och där försvann kanske ytterligare 50% av säkerheten. Och då har vi inte ens undersökt förklaringen "rena biologiska processer". <br /><br />Så även om man "tänker på varför det händer" att buskar fäller löv, så blir det ingen närmast hundraprocentig slutsats om att buskar fäller löv helt medvetet. <br /><br />/AndersAnders Ekmanhttps://www.blogger.com/profile/11990626336551700942noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9993339.post-16799989023708918482010-07-10T09:26:38.709+02:002010-07-10T09:26:38.709+02:00Mats
Varför så tveksam, du sa jag kan inte veta ju...Mats<br />Varför så tveksam, du sa jag kan inte veta just nu??<br />Lita på det du känner, då vet du.<br /><br />Jag bara vet och det räcker för mig.<br /><br />Vi kommer aldrig att fysiskt kunna mäta <br />något av det och inte heller kunna bevisa något <br />utanför det rums perspektiv vi lever i. <br /><br />Ändå kommer alla en dag att veta allt om alltet.<br /><br />Med vänlig hälsning EvighetenEvighetennoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9993339.post-53871654882896982372010-07-10T06:12:16.266+02:002010-07-10T06:12:16.266+02:00Evigheten sa:
Vad menar du Mats?
Är en blomma som ...Evigheten sa:<br />Vad menar du Mats?<br />Är en blomma som sluter sig om natten och vänder <br />sig mot solen om dagen medveten sin handling?<br />Släpper träden löven om hösten medvetet?<br />Sitter hunden medvetet på kommando?<br />Kan du förklara vad medvetenhet är? <br />Med vänlig hälsning Evigheten<br /><br />Jag <b>tror</b> att det är medvetna handlingar. Men jag kan inte veta det just nu. Men tänker man på varför det händer, så är det nog nästan 100% sannolikt att det är en medveten handling.Mats Lundmarkhttps://www.blogger.com/profile/08513488093202575874noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9993339.post-76999688603616290282010-07-10T00:30:26.926+02:002010-07-10T00:30:26.926+02:00Vad jag avser med liv är: En medvetenhet och förmå...Vad jag avser med liv är: En medvetenhet och förmåga till medvetna handlingar.<br />Vad menar du Mats?<br />Är en blomma som sluter sig om natten och vänder <br />sig mot solen om dagen medveten sin handling?<br />Släpper träden löven om hösten medvetet?<br />Sitter hunden medvetet på kommando?<br />Kan du förklara vad medvetenhet är? <br />Med vänlig hälsning EvighetenEvighetennoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9993339.post-82610127649360287442010-07-06T08:53:22.059+02:002010-07-06T08:53:22.059+02:00Anders Ekman sa;
"Problemet för dig är att di...Anders Ekman sa;<br />"Problemet för dig är att din tes nr 2 är ogrundad."<br /><br />Det kanske inte är så ogrundat ändå. Det är mer logiskt än första teorin och det är den mest troliga<br />teorin om man ser till allt som faktiskt finns i det vi kan uppfatta. Att avfärda den som ogrundad utan att undersöka dess trolighet, som jag sagt är ganska uppenbar, är <b>inte</b> vetenskapligt. Men det kan ju bara göras av personer som försöker ta reda på om det finns sanning i den tesen, inte av personer som försöker finna ett sätt att avfärda det oavsett vad för att de redan har bestämt sig vad som är sant.<br /><br />Anders Ekman sa;<br />"Även om tesen rentav vore grundad, så blir varken Koranen, Bibeln eller någon annan religiös skrift "logisk" för det. Dessa böcker kryllar fortfarande av motsägelser, fysiska omöjligheter och rena dumheter."<br /><br />Rent logiskt måste man inse att just gamla testamentet blir lite mer begripligt om man tror på teorin att "livet är grunden för universum". Men bibeln är ju ingen vetenskaplig skrift som försöker förklara allt vi vill veta. Men just Gamla testamentet kan ses som en ifrågasatt historisk skrift från "de som var där när det hände" innan allt föll i glömska, till skillnad från andra skrifter.<br /><br />Jag tror att det är ett misstag att se livet som enbart köttsligt. Det finns inget försvar för det.Mats Lundmarkhttps://www.blogger.com/profile/08513488093202575874noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9993339.post-28757232658308168202010-07-06T00:22:05.498+02:002010-07-06T00:22:05.498+02:00Rationalitet eller empiri kan tyckas rätt.
Att bas...Rationalitet eller empiri kan tyckas rätt.<br />Att basera sin tro på tidigare erfarenheter låter bra.<br />Att använda sig av sin intelligens, ha ett intellektuellt <br />förhållningsätt till saker och ting. <br />Allt låter väldig fint och tillrättalagt.<br /><br />Vad är då vapen-krig, dvs preparat-missbruk, matmissbruk-svält<br />miljöförstöring, utnyttjande av människor på div sätt, astronomiska<br />löner och ägande, varför noll vision och köra fordon som gör 200km/tim.<br />Listan kan göras hur lång som helst, från stort till smått.<br /><br />Om vi nu har så mycket kunskap från tidigare erfarenheter, varför ser det ut<br />som det uppenbarligen gör?<br /><br />Håller med om att inteligens är överskattat, jag tycker rationellt och empiri <br />faller under för samma slutsatts.<br />Vi borde haft ett helt annat samhälle om vi använt oss av det vi vet.<br /><br />Vi vet mycket om saker och ting blir till. <br />Egenintresset kan lura dom flesta till det mesta. <br /><br />Med vänlig hälsning EvighetenEvighetennoreply@blogger.com