2007-05-26

Vadsomhelsttro bör grundlagsskyddas

Upprörda kristna röster har reagerat på Christer Sturmark med fleras artikel i Expressen för en tid sedan. Artikelförfattarnas tankar går ut på att ifrågasätta varför vi har religionsfrihet som en absolut rättighet, och vad religionsfriheten egentligen tillför utöver andra rättigheter i grundlag och lag.

Frågan är berättigad. Däremot kan man fundera över om artikelförfattarnas angreppssätt var det bästa. Jag gissar att de allra flesta egentligen inte har så stor koll på vad religionsfriheten innebär rent juridiskt. Därmed blir artikelförfattarna lätta måltavlor för religiösa - de kan hävda att någon vill kväsa de religiösas möjligheter att utöva sin religion eller ha sin tro. Detta har nog aldrig varit tanken från humanisternas sida.

Jag vill därför föreslå att istället för att ta bort religionsfrihetslagen, så bör man omformulera den så att även andra märkliga uppfattningar åtnjuter grundlagsskydd (dessa har ju annars bara skydd av lag, genom Europakonventionen för de mänskliga rättigheterna). Dvs, idag kan jag bilda en egen religion, där man tror att omärkbara strålningsjoner är gudar och att vi lever i en stor karamellpåse. Vi samlas i karamellpåsen och tillber de osynliga strålningsjonerna. Denna minst sagt märkliga tanke skulle åtnjuta grundlagsskydd. Rättigheten är dessutom absolut.

Om jag däremot tror att morotssaft förvandlar människor till daggmaskar, att jorden är större än universum, att allt som är också är dess motsats, att tomtefar styr min hjärna, att hjärtat sitter i tunntarmen eller att 3+4= 697, men glömmer bort att kalla mina idéer för "religion", då åtnjuter de alltså inte grundlagsskydd. Däremot skyddas förstås sådana tankar av Europakonventionen. Att man sedan, om man inte har en stor portion humor samtidigt, antagligen är en återkommande patient i psykvården är en annan sak.

Så - istället för att slopa den absoluta religionsfriheten, gör alla märkliga och vetenskapsstridiga idéer grundlagsskyddade. Ungefär så här: "Vadsomhelsttro-frihet. Var och en har rätt att ensam eller tillsammans med andra tro felaktiga, vansinninga, motsägelsefulla, icke-vetenskapliga, icke-belagda påståenden samt i övrigt utöva vilka bisarra procedurer som helst baserat på dessa påståenden."

Hand i hand med religiösa företrädare, kan kampen föras - ateist, troende, agnostiker - sida vid sida: Ge oss en absolut grundlagsrättighet att få tro på felaktiga och bisarra saker! Stoppa förtrycket av vadsomhelsttron - att grundlagsskyddat få tro på märkliga saker endast om det heter "religion" är så 1500-tal.

Anders Ekman, jur. kand.

13 kommentarer:

Louise W sa...
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Anders Ekman sa...

Jo, man kan tycka väldigt illa om religion och pseudovetenskap, men att förbjuda märkliga idéer i sig självt kan man inte göra. Det skulle ge ett väldigt intolerant intryck, även om människor far illa av sekters framfart.

Så då tycker jag att det verkar rimligare att ha ett grundlagsskydd för alla konstiga idéer, så det blir tydligt vad vadsomhelsttrofriheten avser.

Kram,
Anders

Louise W sa...
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Anders Ekman sa...

Om det verkligen skulle vara intolerant eller inte, det vet jag inte. Kanske är det som du säger att det är mer tolerant mot enskilda individer att hindra dem från att dras in i självdestruktiva sekter.

Men det ger sannolikt (på en psykologisk grund) ett intolerant intryck, dvs att säga att scientologerna eller någon annan sekt ska förbjudas kommer att spela dem i händerna och de kan använda förbudet i propagandan.

Ungefär så som somliga debattörer har gjort i fråga om Christer Sturmarks utspel om att avskaffa religionsfriheten, och det omtolkas av religiösa som att han vill avskaffa mänskliga rättigheter eller inte tillåta människor att tänka vad de vill.

Kram,
Anders

Z sa...

Yepp, jag hoppas att vi alla vill undvika storebrors- och tankeläsar-samhället.


Besserwissertips:
Högst upp på din blogg finns en list med "logga in", "sök i bloggen" o dyl. Denna list "navbar" är nu mörkblå. Vill du byta färg på listen?

Logga in.
Gå in på Mall
och sedan Sidoelement:
Precis ovanför Header står
"Navbar" och "redigera".
Där kan man ändra färg om man känner för det.

l_johan_k sa...

Hej Anders!

Tack för kommentaren!

Du är möjligtvis inte medlem på VoF's-forum?

Ha det bra!

mvh
Johan

Anders Ekman sa...

l_johan_k,

Nej, men jag får se till att bli det inom kort. :)

Mvh
Anders

l_johan_k sa...

Uppskattar verkligen att du "tog hand" om PatrikP på Sturmarks-blogg. PatrikP är trevlig, men nämner man Sturmark blir han lite sur. ;)

Anders Ekman sa...

Hej l_johan_k,

man tackar! :) Han verkar absolut trevlig, och antagligen mer öppen för att diskutera än vad han i förstone ger sken av.

Annars kan du också kika in på Helle Kleins blogg, där jag kommenterat sanningsbegreppet närmare. Tyvärr har många av kommentarerna till mina svar där inte varit överdrivet villiga till en öppen och kritisk debatt om tro och sanning.

http://blogg.aftonbladet.se/permalink.php?blog=3&art=402155&no_cache=1

Mvh
Anders

l_johan_k sa...

Hej Anders!

Är du medlem i Humanisterna?

Sorry också för mitt korkade Nietzsche-citat på Sturmarks blogg. Om jag hade vetat att Patrik skulle reagera som han gjorde hade jag aldrig klistrat in det. (Å andra sidan kan han känna sig glad över den totala "tillplattningen" han levererade.) ;)

mvh
Johan

Anders Ekman sa...

Hej Johan!

Jo, det stämmer. Har varit medlem i Humanisterna en tid, och tycker det har varit väldigt intressanta diskussioner på mötena.

Nej, citat får ju bara användas ifall man grundligt också kan lämna en redogörelse för personens kunskaper i religionsvetenskap och kyrkohistoria. Annars är de ju bara lösryckta.

Enligt den välkända principen.

Mvh
Anders

Anino sa...

Jag vill öppna människors ögon och hjärtan för Det Flygande Spaggetimonstret! Men jag kan inte få statligt stöd för det! Varför!?

Anders Ekman sa...

Anino,

Har du prövat att ansöka om medel?

Om jag inte missminner mig så måste ert samfund bestå av minst 3000 medlemmar och ni måste anordna gudstjänster till spagettimonstrets ära.

Får ni inte medel för det, så skulle i vart fall jag hävda att ett sådant beslut skulle strida mot grundlagens regler om likabehandling och saklighet vid statlig myndighetsutövning.

Mvh
Anders